Sentence № 5451078, 08.08.2008, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №1 -318\08

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретарі Сайківській Т.О., Андрушко І.С.

з участю прокурора Мельник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, українця,

громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, пенсіонера,

проживаючого АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації в

с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, раніше судимого

26.04.2005р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.203 ч.1,69КК

України до штрафу в розмірі 510грн

за ч.2 ст.203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12.1995р. займався за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва.

Так, згідно ч.іст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Частинами 1 і 7 ст.15 зазначеного закону передбачено, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Всупереч цим вимогам закону підсудний ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвався, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримав і незважаючи на це виготовляв і продавав спиртні напої.

Так, 30.10.2005р. о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання продав 0,25 л алкогольного напою (самогону) міцністю 44% об'єму спирту ОСОБА_2 за 2грн 25 коп. 01.11.2005р. о 19 годині продав 0,25л алкогольного напою (самогону) міцністю 44% об'єму спирту ОСОБА_3 за 2 грн 25 коп. 24.01.2006р. об 11 годині продав 0,25л міцного алкогольного напою міцністю 44% об'єму спирту ОСОБА_4 за 2 грн 25 коп.

2

15.02.2006р. близько 20 години при проведенні працівниками міліції

обшуку в квартирі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 8 літрів міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва міцністю 44% об'єму спирту, який він мав намір реалізувати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив, що 2005р.-2006р. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 займався виготовленням та збутом міцного алкогольного напою (самогону). Дійсно, до нього додому приходили особи, які зловживали спиртним та їм продавав горілку по 2 грн 25 коп за 0,25л. Отримані гроші витрачав на власні потреби. Потім в квартирі у нього працівниками міліції було виявлено та вилучено самогонний апарат, горілку, яку мав намір продати та знищено самогонну закваску. Оскільки є пенсіонером, отримує одну пенсію, якої недостатньо для проживання, тому і займався виготовленням та продажем самогону.

У зв"язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи. Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, його вина в цьому також підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 30.10.2005р. з якого вбачається, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_2 пляшку з прозорою рідиною із запахом алкоголю, яку вона придбала у ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення від 01.11.2005р. у ОСОБА_3 було вилучено пляшку ємкістю 0,25л заповнену самогоном, яку як пояснив останній, придбав у ОСОБА_1 (а.с.17)

Протоколом огляду місця події від 24.01.2006р. з якого вбачається, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 пляшку з прозорою рідиною із запахом алкоголю, яку він придбав у ОСОБА_1 (а.с.27).

Як вбачається з протоколу обшуку від 15.02.2006р. в квартирі АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 виявлено та вилучено самогонний апарат та чотири поліетиленові пляшки ємкістю 2 літра кожна повністю заповнені самогоном. Також було знищено 160л закваски.(а.с.36).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 18.04.2006року оглянуто самогонний апарат та пляшки з самогоном, що були вилучені у ОСОБА_1 за місцем проживання. (а.с.86).

Згідно висновків експертів №№365,366,367,368 від.21.04.2006р. рідина, в поліетиленових пляшках, яка була вилучена у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за місцем проживання є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва міцністю 44% об'єму спирту при 19гр.С.(а.с.49, 53,57,61).

Згідно повідомлення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № 75657\9 від 08.11.2005р. ОСОБА_1 на обліку як приватний підприємець не перебуває.(а.с.43).

Як убачається із вироку Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2005р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.203КК України на 510грн штрафу(а.с.118).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину і його умисні дії, які виразились в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинена особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності кваліфікує за ч.2 ст.203КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає те, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

3

Суд виключає із обвинувачення вказану як обтяжуючу обставину

- рецидив злочину, оскільки така передбачена статтею, за якою ОСОБА_1 визнається винним як ознака злочину.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, будучи особою похилого віку, тяжких наслідків від його дій не наступило, тому з врахуванням пом'якшуючих обставин покарання та наведених мотивів суд вважає в порядку винятку застосувати до підсудного ст.69КК України і призначити основне покарання більш м'яке ніж встановлене санкцією ч.2 ст.203 КК України у виді штрафу та без застосування додаткового покарання.

Речові докази: три поліетиленові пляшки ємністю по 0,25л кожна, чотири поліетиленові пляшки ємністю по 2л кожна, що були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, які знаходяться в кімнаті речових доказів Житомирського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.203 КК України із застосуванням СТ.69КК України у виді штрафу в розмірі 1000грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: три поліетиленові пляшки ємністю по 0,25л кожна, чотири поліетиленові пляшки ємністю по 2л кожна, що були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з міцним алкогольним напоєм кустарного виробництва, які знаходяться в кімнаті речових доказів Житомирського MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 476грн на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області р\р 35229005000096 МФО 811039, банк УДК в Житомирській області, код 25574601 за проведення експертиз(досліджень).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.