Court ruling № 54510641, 18.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

18 грудня 2015 р.

Справа № 820/8258/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 820/8258/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області отримала копію вказаної ухвали 07.12.2015 року.

15.12.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків з додатками, зокрема, з копією кошторису на 2015 рік, копією плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2015 рік, копією листа про відсутність фінансування, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обгрунтування даного клопотання заявником зазначено про відсутність виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 30.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5359 грн. 20 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015р. по справі № 820/8258/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.