Court ruling № 54508255, 18.12.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"18" грудня 2015 р.

Справа № 910/18096/15

За позовом: першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Фінбанк”

про стягнення 2 717 456,41 грн. та виселення.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 910/18096/15 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення грошових коштів в загальній сумі 2 717 456,41 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати в розмірі 535 635,15 грн., збитків від інфляції в сумі 179 230,68 грн., пені в сумі 47 481,04 грн. та неустойки в сумі 1 955 109,54 грн., а також про виселення із орендованого державного майна площею 329 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, літ. „А”, що перебуває на балансі державного підприємства „Спецагро”.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, 17.12.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 5260/15) до державного підприємства „Спецагро”, регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача: приватного підприємства „СПМК-7”, про стягнення із державного підприємства „Спецагро” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 609 834,11 грн., а також про зобов’язання відповідачів за зустрічним позовом надати публічному акціонерному товариству „Фінбанк” та/або підрядним організаціям, у яких з публічним акціонерним товариством „Фінбанк” укладено договір про надання послуг, доступ до нерухомого майна – нежилих приміщень, загальною площею 329 кв.м., що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченко, з метою вивезення майна відповідача за первісним позовом. Вирішуючи питання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, спеціальними підставами для пред’явлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємопов’язаність зустрічного позову із первісним.

При цьому, у п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне. Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як свідчить зміст зустрічного позову, публічне акціонерне товариство „Фінбанк” наголошує на безпідставному перерахуванні ним грошових коштів в якості частини орендної плати на користь балансоутримувача орендованого майна – державного підприємства „Спецагро”, а також на вчиненні регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та державним підприємством „Спецагро” дій, що виключають можливість звільнення відповідачем орендованого майна.

В той же час, за первісним позовом прокурор та позивач наголошують на факту наявності у відповідача заборгованості за договором оренди державного майна перед державним бюджетом (а не перед балансоутримувачем), а також відмови останнього повернути орендоване майно після припинення строку дії договору. При цьому, предметно-підставні характеристики цих позовів не свідчать про взаємовиключну можливість задоволення один одного.

Отже, з викладеного вбачається висновок, що суб’єктний склад сторін за первісним та зустрічним позовами відрізняються між собою, а обставини, якими обґрунтовані вказані позови, не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, в результаті чого, суд доходить висновку, що первісний та зустрічний позов є такими, що не пов’язані між собою. У зв’язку з чим, до зустрічного позову публічного акціонерного товариства „Фінбанк” слід застосувати приписи п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приймаючи до уваги неподання позивачем за зустрічним позовом доказів на підтвердження обставин пов’язаності між собою первісного та зустрічного позовів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічний позов публічного акціонерного товариства „Фінбанк” підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу на 35 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна