11.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1644/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України про оскарження рішення субєкта владних повноважень
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з зазначенням ім'я (найменування) позивача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є та правильним ім'ям (найменуванням) відповідача, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.
- документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі за подання адміністративного позову немайнового характеру.
- доказів надіслання копії адміністративного позову з доданими до нього документами відповідачу у справі.
Вказана ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ним 07.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Останнім днем для усунення недоліків (з урахуванням вихідних) є 14.12.2015.
Однак до теперішнього часу ухвала суду від 03.12.2015 року не виконана.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачем у строк встановлений судом не було усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху - така заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України про оскарження рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 54501390, Luhansk District Administrative Court was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 812/1644/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: