ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 грудня 2015 року Справа № 808/8509/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелагрохім»
до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.11.2015 провадження у справі зупинено до 10.12.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №808/8509/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелагрохім» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення.
Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.О. Семененко
The court decision No. 54500184, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 808/8509/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: