Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
22 грудня 2015 року Справа № 805/4993/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК БІОСЕРВІС» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 23.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов’язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об’єднань громадян №12741430005010959 від 23.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з для надання додаткових документів по справі.
Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В цілях повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 7, 11, 41, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 805/4993/15-а до 19.01.2016 року 10 год. 30 хв.
Позивачу надати :
докази сплати судового збору в розмірі 1218 грн.
Зобов’язати Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області надати документи, які передували прийняттю рішення від 23.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТПК БІОСЕРВІС», саме рішення від 23.07.2015 року.
Зобов’язати Маріупольське міське управління юстиції надати письмові докази внесення запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації об’єднань громадян №12741430005010959 від 23.07.2015 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Аканов О.О.
The court decision No. 54500077, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 805/4993/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: