Court ruling № 54496686, 02.11.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2753/2015 Справа № 641/10003/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту.

Представники відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.1,2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовували тим, що спір, який виник із трудових відносин ФК «Говерла» та ОСОБА_2 було розглянуто по суті Палатою з вирішення спорів Федерації футболу України 27.11.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтєю 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,

сімейних, трудових відносин.

Таким чином, немає підстав вважати , що справа за позовом ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_2, ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак відсутні передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України причини для закриття провадження у справі.

Крім того, рішення Палати з вирішення спорів Федерації футболу України не є рішенням суду, отже підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення компенсації за дострокове розірвання трудового контракту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6