Справа № 175/2909/15-ц
Провадження № 2/175/1139/15
Рішення
Іменем України
(заочне)
30 листопада 2015 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в розмірі 17688, 91 доларів США та 154853, 12 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 25.02.2008року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №776402/ФЛ про надання та використання кредитних коштів в розмірі 22183,17 доларів США. Договір «Автопакет» №776402/ФЛ є змішаним договором та містить умови договору поруки, поручителем відповідно до договору поруки є ОСОБА_2 У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про обєктивні причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про обєктивні причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно ст.224ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розгляд справи проводиться в порядку ч.2ст.197ЦПКУкраїни за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054ЦКУкраїни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2008року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №776402/ФЛ про надання кредиту в розмірі 225183,17. (а.с. 12-14).
Згідно ст.553 ЦКУкраїни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, договір «Автопакет» №776402/ФЛ є змішаним договором та містить умови договору поруки, відповідно до ст. 628 ЦК України, поручителем відповідно до якого виступив ОСОБА_2 (а.с. 12-14).
Відповідно до ст.526ЦКУкраїни, зобовязаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625ЦКУкраїни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи (а.с. 6-8) вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, станом на 12.04.2014року, виникла заборгованість яка становить 17688, 91 доларів США та 154853, 12грн. у тому числі:
-заборгованість за сумою кредиту 14358, 74 доларів США;
-заборгованість по процентам 3330, 17 доларів США;
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 102866, 04 грн;
-штраф 51987, 08 грн.
Відповідно до ст.1049ЦКУкраїни, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч.3ст.88ЦПКУкраїни Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серіїАК№250774, виданий Жовтневим РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.07.1998 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: АК№296431, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.09.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (р/р: 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, ЄДРПОУ: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.Артема, буд. № 15) заборгованість за кредитним договором №776402/ФЛ від 25.02.2008року у розмірі 17688, 91 доларів США (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім доларів, девяносто один цент) та 154853, 12грн.(сто пятдесят чотири тисячі вісімсот пятдесят три гривні, дванадцять копійок) у тому числі:
-заборгованість за сумою кредиту 14358, 74 доларів США; (чотирнадцять тисяч триста пятдесят вісім доларів, сімдесят чотири цента)
-заборгованість по процентам 3330, 17 доларів США; (три тисячі триста тридцять доларів США, сімнадцять центів)
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 102866, 04 грн; (сто дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень, чотири копійки) що за курсом НБУ є еквівалентом 4389, 35 доларів США.
-штраф 51987, 08 грн. (пятдесят одна тисяча девятсот вісімдесят сім гривень, вісім копійок) що за курсом НБУ є еквівалентом 2218, 32 доларів США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серіїАК№250774, виданий Жовтневим РВД МУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.07.1998 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: АК№296431, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.09.2004 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (р/р: 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, ЄДРПОУ: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654грн. 00коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А.М. Шабанов
The court decision No. 54490568, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 175/2909/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: