Court ruling № 54480945, 21.12.2015, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/766/15-ц

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, про визнання недійсною та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та зобовязання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загального користування, площею 0,4236 га., розташованої в м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, кадастровий номер 3520810100:50:087:0025 у комунальну власність Бобринецької міської ради.

21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бондаренка В.В., оскільки є сумніви у безсторонності, неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, оскільки головуючим суддею Бондаренко В.В. розглядались також справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення, де по справі №383/607/15-а приймав участь в якості третьої особи ОСОБА_10, а по справі №383/605/15-а приймали участь в якості третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_15 Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали заяву про відвід головуючого судді та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, оскільки немає підстав для відводу судді.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо небезсторонності, необєктивності та упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 3 ст.23 ЦПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів в упередженості, небезсторонності та необєктивності судді Бондаренко В.В. заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Посилання заявника на те, що суддя Бондаренко В.В. брав участь у вирішенні адмінстративних справ 383/605/15-а та №383/607/15-а за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування рішення в частині надання дозволу на розробку технічної документації за адресами: вул. Дзержинського, №46, м.Бобринець Кіровоградської області та вул. Дзержинського, №48, м.Бобринець Кіровоградської області, де в якості третіх осіб приймали участь ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_15, як на підставу для відводу головуючого судді по цій справі є безпідставним та необгрунтованим, адже саме по собі не може бути підставою відводу судді Бондаренко В.В. по цій справі, оскільки справи є різними, мають різний предмет спору, що не виключає можливість участі головуючого судді у вирішенні цієї справи, якого визначено автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Крім того, вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду наведений в ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, прийняття судом процесуальних рішень не може бути підставою для відводу судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко