Court ruling № 54480929, 22.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/5265/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О. М.Провадження № 11-кп/780/1562/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 4 22.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Мельника Ф.В. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покаранняза ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначенопокарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.ОСОБА_4 визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 визнано невинним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначенопокарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.ОСОБА_6 визнано невинним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що ним вчинено вказаний злочин.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мельник Ф.В. просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та закрити кримінальне провадження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, зазначені вимоги захисником виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, захисник викладає не чітко, без належного обґрунтування. Захисник в апеляційній скарзі посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації дій обвинувачених та формулювання обвинувачення. Крім того, зазначає про допущенням судом під час розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, під час вирішення клопотань щодо проведення експертиз та заявлених потерпілими цивільних позовів.

Разом з тим, зазначаючи вище наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ставить питання про скасування вироку суду в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та закриття кримінального провадження, при цьому не вказуючи підстави для закриття кримінального провадження, зазначені в ст. 284 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутні посилання на томи та аркуші матеріалів кримінального провадження зазначених в апеляційній скарзі та клопотаннях, а саме протоколи відтворення обставин та обстановки події, висновків судово-медичних експертиз та визнання доказів недопустимими. Також, в доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутнє клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Мельника Ф.В.на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати захиснику Мельнику Ф.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 5 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига