Court ruling № 54480356, 21.07.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8092/14-ц

Провадження по справі № 2-др/367/9/15

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявами від 01.06.2015р.,16.06.2015р.,13.07.2015р. про ухвалення додаткового рішення суду від 22.05.2015р. Ірпінським міським судом Київської області року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту.

В своїй заяві посилається на те що, суд визнав незаконною бездіяльність НУДПСУ стосовно невиконання умов контрактів щодо надання квартири позивачу, тобто визнав право на отримання квартири відповідно до умов контрактів.

Суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати для припинення незаконної бездіяльності, тобто судове рішення є неповним.

Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі 367/8092/14-ц про зобовязання відповідача припинити незаконну бездіяльність стосовно невиконання умов контрактів від 2.03.1998 р., від 17.06.2000 р., від 1.09.2013 р. щодо надання квартири ОСОБА_1, невідкладно розглянути уповноваженим органом відповідача питання щодо надання квартири ОСОБА_1, виконати умови контрактів від 2.03.1998 p., від 17.06.2000 p., від 1.09.2013 р. щодо надання квартири ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання не зявився представник відповідача.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, мотиви, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження, та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 367/8092/14-ц,

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 367/8092/14-ц від 22.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2