Court ruling № 54473591, 21.12.2015, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 6/331/279/15

331/5274/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу судового наказу № 2-н/331/816/14, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р., до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району видано судовий наказ на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 22 вересня 2014 року.

Надалі, за заявою представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району уповноваженою особою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було підготовлено та видано зазначений судовий наказ для предявлення до органів ВДВС.

Проте, заявник не зміг своєчасно предявити зазначений виконавчий документ до виконання, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить дати його видачі, що в свою чергу у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У звязку з тим, що на даний час строк предявлення неналежним чином оформленого виконавчого документу до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, вважає, що його повинно бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі викладеного, просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу судового наказу № 2-н/331/816/14, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р. поважними та поновити строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Представник заявника, боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву заявника, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району видано судовий наказ на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р. (а.с. 20)

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 22 вересня 2014 року.

За заявою представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району уповноваженою особою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було підготовлено та видано зазначений судовий наказ для предявлення до органів ВДВС. (а.с. 35)

Проте, заявник не зміг своєчасно предявити зазначений виконавчий документ до виконання, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не містить дати його видачі, що в свою чергу у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропутили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, на даний час строк предявлення неналежним чином оформленого виконавчого документу до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку, що його маєбути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу судового наказу № 2-н/331/816/14, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р. поважними.

Поновити строк предявлення виконавчого документу судового наказу № 2-н/331/816/14, виданого 17 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р., який набрав законної сили 22 вересня 2014 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015