Court ruling № 54473530, 18.12.2015, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/2516/14-ц

№/п 2-р/317/11/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення

«18» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Величко Т.О.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 про розяснення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 з заявою про розяснення рішення винесеного Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ » Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 15.12.2015 року до суду надала додаткові пояснення по вказаній заяві.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 зазначає, що 03.08.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ » Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Не погоджуючись з рішенням суду сторони подали апеляційні скарги. Однак під час розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення суду першої інстанції є не зрозумілим для сторін в частині підстав для часткового задоволення позовних вимог та суми, що була стягнута. Сума що була стягнута судовим рішенням по справі 16549,55 грн.- повністю співпадає з висновками експертизи, однак в мотивувальній частині рішення зазначається, що суд вбачає підстави для застосування строків позовної давності до періоду заборгованості, яка виникла до квітня 2008 року, але за вказаних обставин сума що підлягає стягненню повинна бути іншою, а саме на 1755,34 грн. менша.

Тому на підставі вищевикладеного, представник Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернулася до суду із вказаною заявою, в якій росить суд розяснити рішення Запорізького районного суду від 03.08.2015 року в частині стягнення та підстав для часткового задоволення.

В судове засідання зявилась представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2., яка підтримала свою заяву додатково надала суду уточнений розрахунок заборгованості , а саме за період квітень 2008 року травень 2011 року. На своїй заяві наполягала.

Також в судове засідання зявилась представник відповідачки по справі ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка проти заяви про розяснення рішення не заперечувала.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 про розяснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

03.08.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ » Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яким з відповідачки ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 31.05.2011р., а саме (квітень 2008р., червень 2008 р. липень 2008р., грудень 2008р., січень 2009р. лютий 2009р., травень 2009р., жовтень 2009р. - грудень 2009р., січень 2010 р. квітень 2010р., серпень 2010р., жовтень 2010р. грудень 2010р., січень 2011р. травень 2011р.), в розмірі 16 549(шістнадцять тисяч пятсот сорок девять) гривень 55 копійок.

Дійсно в мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що суд вбачає підстави для застосування строків позовної давності за період квітень 2008 року але зазначене не було враховано при стягнені з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суду був наданий уточнений розрахунок основного боргу , який рахується за договором №203090 від 01.04.2008 р., відповідно до якого основна заборгованість складає 18677,76 грн.

Відповідно до вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість за квітень 2008 року яка рахується за ОСОБА_3 але не була сплачена складає 1755,34 грн.

Тому, оскільки судом була стягнута з ОСОБА_3 сума заборгованості в розмірі 16549,55 грн. без урахування застосування строків позовної давності за період квітень 2008 року, суд вважає за необхідне уточнити суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме 16 922,42 грн., замість невірно зазначеної судом в рішенні суду 16549,55 грн.

Керуючись 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2 про розяснення рішення - задовольнити.

Розяснити порядок виконання рішення Запорізького району Запорізької області від 03.08.2015 року за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ » Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначити, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.08.2015 року з урахуванням застосування строків позовної давності за квітень 2008 року, складає 16922( шістнадцять тисяч девятсот двадцять дві) гривні 42 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА