Єдиний унікальний номер 0503/7451/2012
Номер провадження 22-ц/775/1308/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» задоволені частково.
Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.
Відповідно до частини 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Як зазначається у частині 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року не звертався, а одразу мав намір оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.
У зв'язку з недотриманням ОСОБА_1 порядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.
Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 228, ст. 231, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА :
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року.
Справу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С.
The court decision No. 54472962, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 0503/7451/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: