Єдиний унікальний номер 233/978/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1082/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,
за участю секретаря Марченко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, -
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Т.В. Космачевська
Судді: М.С. Будулуца
ОСОБА_2
The court decision No. 54472872, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 233/978/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: