221/4998/15-а
2-а/221/114/2015
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 грудня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 із позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та вчинити певні дії.
Під час перевірки позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогамст.106 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі -КАС України), а саме: позивачем не сплачено судовий збір.
Згідност.1 КАС Українисаме цим кодексом установлено порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства. Так, відповідно до ч.3ст.106 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Законом України «Про судовий збір»визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно з п.3.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви з вимогами майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( не менше 487,20 грн. та не більше 6090,0 грн.), а за вимогами немайнового характеру встановлюється ставка судового збору0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративний позов містить вимогу немайнового характеру, тому за вимогами п.3ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання такої позовної заяви, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
За таких обставин, позивачу до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру в сумі 487,20 грн. на р/р 31213206700179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001.
Оскільки позивачем не надано жодно документу, який би підтвердив її майновий стан, то у суду відсутні законні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
Частиною 1статті 108 КАС Україниобумовлено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимогст.106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.104 - 107,108 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та вчинити певні дії,- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 грудня 2015 року.
Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя - В.І. Ромахов
The court decision No. 54472222, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 221/4998/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: