Court ruling № 54471735, 21.12.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16323/14-ц

Номер провадження 2/643/572/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просять визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.12.2006 року; визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_6; визнати недійсним договір міни, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частки на АДРЕСА_1; стягнути судові витрати.

10.08.2015 року відповідач ОСОБА_6 подав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 вже зверталась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору міни недійсними, за результатами розгляду якого були ухвалені судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідачі та 3-і особи в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивачів заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що в попередньому позові і в даному позові різні сторони. Окрім цього правові підстави та обґрунтування визнання недійсним договору купівлі-продажу в позовах зовсім інші, а саме відсутність у ОСОБА_4 правових підстав для продажу спірної квартири, оскільки довіреність не набула чинності, а що стосується правових підстав та обґрунтування вимог про визнання договору міни недійсним в позовах також інші, в даному випадку правовою підставою є те, що договір міни є похідним від договору купівлі-продажу, який є недійсним внаслідок того, що ОСОБА_4 діяв фактично без повноважень від ОСОБА_2 за відсутності довіреності від неї.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявлені з інших підстав та між іншими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня оголошення, а іншими сторонами в той саме строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.