Court ruling № 54467567, 16.12.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6175/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання договору недійсним та повернення майна за участю представників:

позивача - Антонова А.М., довіреність № 44 від 07.12.2015 року;

відповідача - не з'явився;

прокурор - Захарова Н.О., посвідчення № 032956 від 10.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір оренди №37 від 22.12.2006, додаткову угоду до нього - договір оренди №3329-Н від 21.05.2007, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) та додаткові угоди до договору №3329-Н від 21.05.2007: №1 від 21.04.2010, №2 від 23.07.2013, №3 від 23.07.2013; припинити зобов'язання за договором оренди №37 від 22.12.2006, додатковою угодою до нього - договором оренди №3329-Н від 21.05.2007, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на майбутнє; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 123,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 892 100,00 грн.), та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (ЄДРПОУ 23148337). Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.11.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.12.15р. відповідач надав до суду лист, в якому вказав, що до матеріалів справи № 922/6175/15 була долучена довіреність від 30.11.2015 року, якою ФО-П ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представляти інтереси ФО-П ОСОБА_1 в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, включаючи органи державної податкової служби, суди та департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців. Довіреність від 30.11.2015 року скасована, а вказані особи не можуть представляти інтереси ФО-П ОСОБА_1 в суді чи в інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не допускати до участі у справі №922/6175/15.

Суд приймає даний лист та долучає його до матеріалів справи.

16.12.15р. прокурор надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.12.15р. прокурор надав заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

16.12.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі у зв`язку з наступним. Так, між ХНУ ім. В.Н. Каразіна та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 37 від 22.12.2006 щодо нежитлових приміщень загальною площею 123,6м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

21.05.2007 додатковою угодою до договору оренди № 37 від 22.12.2006 з метою приведення договору до вимог ст. 287 Господарського кодексу України сторони домовились викласти договір оренди у новій редакції. Так, РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) було укладено з ФОП ОСОБА_1 (орендар) договір оренди № 3329-Н від 21.05.2007, відповідно до якого орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення 1-го поверху кім. №№72-82 будівлі літ. «А-7», пам'ятка архітектури загальною площею 123,9 м, з метою розміщення кафе. Зазначене майно знаходяться на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. Вартість майна на даний час складає 892 100,0 грн. Органом управління - Міністерством освіти і науки України листом від 20.12.2006 № 1/11-854 надавалась згода на передачу в оренду частини приміщень загальною площею 123,9 м2, яке знаходиться на балансі ХНУ ім. В.Н. Каразіна. Таким чином, позивач виступив орендодавцем, який не приймає одноособово рішення стосовно передачі державного майна в оренду щодо якого не є органом управління. Однак, розміщення літнього майданчика, що здійснює продаж товарів підакцизної групи на території навчального закладу порушує вимоги чинного законодавства. Оскільки орендар здійснив користування приміщенням, договір оренди підлягає визнанню недійсним лише на майбутнє.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про відстрочення сплати судового збору буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2016 р. о 14:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.11.15р.

ПРОКУРОРУ:

- ДОКАЗИ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ або належні докази в обгрунтування заяви про відстрочення оплати судового збору;

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі 3-ї особи та на боці кого її має бути залучено.

ВІДПОВІДАЧУ:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на час розгляду справи.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко