Court ruling № 54467271, 21.12.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2015 Справа № 920/1395/15

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/1395/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ

БАНК РОЗВИТКУ», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе", м. Суми;

про стягнення 11 276 307,60 дол.США, що по курсу НБУ на 21.08.2015 року становить 248 428 332,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2015 по справі № 920/1395/15 було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» з підстав передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (суддя Лугова Н.П.).

Зокрема, при звернені до суду в позовній заяві в якості позивача зазначено Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», а не Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, при цьому в документах був відсутній факт підтверджуючий оплату судового збору.

08.09.2015 року позивачем - Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області про повернення позовної заяви від 01.09.2015 по справі № 920/1395/15.

26 вересня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2015 у справі № 920/1395/15 було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2015 року порушено провадження по справі № 920/1395/15 та призначено її до розгляду в засіданні на 05.11.2015 року о 10 год.30 хв.

30.10.2015 року відповідач по справі подав касаційну скаргу № 18-7/2113 від 22.10.2015 року до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/1395/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2015 року провадження у справі № 920/1395/15 було зупинено, касаційну скаргу, разом з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 01.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 та окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 920/1395/15 було повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Самовідвід - процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у справі.

При цьому, при винесенні ухвали від 01.09.2015 року по справі № 920/1395/15 суддею вже сформована думка, яка перешкоджає розгляду справи по суті та впливає на упередженість.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Лугова Н.П., брала участь у розгляді даної справи, шляхом винесення ухвали від від 01.09.2015, яку скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду справи, суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1395/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м. Київ; до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми; про стягнення 11 276 307,60 дол.США, що по курсу НБУ на 21.08.2015 року становить 248 428 332,74 грн.

Суддя Н. П. Лугова