ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2015 р. Справа №914/3804/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, м.Київ
до відповідача-1 ОСОБА_2, с.Липники Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2 ОСОБА_3, м.Київ
до відповідача-3 ОСОБА_4, м.Київ
за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Київ
за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м.Київ
за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, Німеччина
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача-1 не з'явився;
від відповідача-2 не з'явився;
від відповідача-3 ОСОБА_4;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи-2 не з'явився;
від третьої особи-3 ОСОБА_8 - представник (довіреність№2188 від 12.09.2013р.).
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2, до відповідача-2 ОСОБА_3, до відповідача-3 ОСОБА_4 за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.
Суть розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надіслав телеграму (вх.№54132/15) та через канцелярію суду подав клопотання (вх.№54060/15), в яких просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Крім того, позивач на адресу суду надіслав заперечення (вх.№54306/15) на клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач-1, відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки в судове засідання повноважних представників та невиконання вимог ухвал суду не повідомили. Станом на 14.12.2015р. не повернулись поштові повідомлення про вручення відповідачу-1, відповідачу-2 ухвали суду від 20.11.2015р. або поштові конверти без вручення їх адресатам. Зазначена ухвала надсилались відповідачу-1 та відповідачу-2 на адреси вказані позивачем у позовній заяві.
Відповідач-3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№52438/14). Крім того, відповідач-3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №914/1334/13.
Третя особа-1 та третя особа-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки повноважних представників не повідомили, хоча про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
Представник третьої особи-3 в судовому засіданні просив скасувати засіб забезпечення позову накладений ухвалою суду від 30.10.2014р. та провадження у даній справі припинити з підстав зазначених у наданих 11.12.2015р. письмових поясненнях (вх.№53973/15).
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про під ставність його до задоволення.
Розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення, для забезпечення принципу змагальності та для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 23.12.15р. о 12:15год.
2. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.
3. Відповідачам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.
4. Третім особам - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому; явка обов'язкова.
Суддя Петрашко М.М.
The court decision No. 54462909, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/3804/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: