ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2015 р. Справа№ 914/3612/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік ЛТД», м. Львів
до відповідача: Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м. Львів
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Львівводоканал», м. Львів
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів
про стягнення 248 821 грн. 76 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
при секретарі Дзедзінській Ю.К.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2- представник
від відповідача: ОСОБА_3 головний спеціаліст відділу правового забезпечення
від третьої особи - 1: ОСОБА_4 представник
від третьої особи - 2: ОСОБА_3 головний спеціаліст відділу правового забезпечення
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Олімпік ЛТД до Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради про стягнення 248 821 грн. 76 коп.
Ухвалою суду від 22.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 17.11.2015 р.
Ухвалою суду від 17.11.2015 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Львівводоканал» та ОСОБА_1 міську раду, розгляд справи відкладено на 16.12.2015 р.
16.12.2015 р. позивач подав до суду клопотання про залучення інших відповідачів від 16.12.2015 р., в якому вказує на те, що оскільки ТзОВ «Олімпік ЛТД» у межах виконання договору про пайову участь №215 від 28.09.2010 р. передало ЛМКП «Львівводоканал» зворотній клапан вартістю 32 436,67 грн. (згідно листа №15-538 від 14.02.2011), а також у власність територіальної громади міста Львова, відповідно до ухвали ОСОБА_1 міської ради №1206 від 16.02.2012 р., зовнішні водопровідні мережі остаточною вартістю 87 368,40 грн., то позивач просить залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_1 міську раду та ЛМКП «Львівводоканал», оскільки саме вони безпідставно отримували майно.
Також 16.12.2015 р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви від 16.12.2015 р., у якому у зв'язку із залученням до участі у справі відповідачів викладає позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь позивача безпідставно отримане майно - зворотній клапан вартістю у розмірі 90 136,00 грн.; стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на користь позивача вартість безпідставно отриманого майна, а саме інженерних мереж у розмірі 87 368,40 грн., 61 716,45 грн. інфляційних та 9 600,91 грн. 3% річних.
В судовому засіданні 16.12.2015 р. представник позивача підтримав подане до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_1 міської ради та ЛМКП «Львівводоканал», а також подане до суду уточнення до позовної заяви.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - 2 вирішення клопотання про залучення відповідачів залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи - 1 проти клопотання позивача про залучення відповідачів заперечив.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 міська ради та ЛМКП «Львівводоканал» у спірних правовідносинах можуть виступати як зобов'язана сторона, суд приходить до висновку задоволити клопотання позивача та залучити їх до участі у справі як інших відповідачів згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України (що відповідає викладеному в абз. 1 пункту 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції), у звязку з чим ЛМКП «Львівводоканал» іменувати відповідачем-2, ОСОБА_1 міську раду іменувати відповідачем-3, а Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради надалі іменувати відповідачем-1.
У зв'язку із наведеним, відповідно до ч.3 ст.24 ГПК України, розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (що відповідає викладеному в абзаці 4 пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).
З огляду на все вищенаведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 24, п. 2,4 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Залучити до участі у справі інших відповідачів - ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64) та ОСОБА_1 міську раду (79008, м.Львів, пл.Ринок,1), у звязку з чим ЛМКП «Львівводоканал» іменувати відповідачем-2, ОСОБА_1 міську раду іменувати відповідачем-3, а Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради надалі іменувати відповідачем-1.
2. Розгляд справи почати заново.
3. Розгляд справи відкласти на: 26.01.16 р. на 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4.Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.
5.Позивачу - подати суду: 1) докази виконання рішення суду у справі №914/1293/13 щодо стягнення з позивача 119 805,07 грн.
6.Відповідачам - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 54462889, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 914/3612/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: