Court ruling № 54462829, 14.12.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2015 р. Справа №914/1360/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника.

у справі № 914/1360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") , м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 135 991,17 грн.

За участю представників:

від скаржника не зявився;

від стягувача не зявився;

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ВП №48307072 від 09.11.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника у справі №914/1360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (правонаступником якого є ПП "Інтеграл Інвестиції") до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД про стягнення 135 991,17 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 14.12.2015р.

Скаржник явки представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №54057/15 від 14.12.2015р.) у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.

ВДВС явки представника в судове засідання не забезпечив, письмового нормативно та документально обгрунтованого пояснення на скаргу не подав.

Представник правонаступника стягувача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, слід зазначити, що його явка не визнавалась обовязковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання скаржника танеподання органом ДВС нормативно правового обгрунтування своєї позиції, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86-87,121-2 ГПК України, суд

Керуючись ст.ст. 77, 86-87,121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 18.01.16 р. о 10:10год.

2. Скаржнику (відповідачу) (ТзОВ ТІК ЛТД) (повторно) надати для огляду оригінал поштового конверта в якому надійшла оскаржувана постанова; надати супровідний лист ДВС долучений до оскаржуваної постанови про арешт коштів; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; постанову про арешт коштів від 18.08.2015р.; явка повноважного представника.

3. Правонаступнику стягувача (ППІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ) (повторно) - письмово викласти свою нормативно то документально обґрунтовану позицію по суті поданої скарги на дії ДВС; явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області (повторно) надати нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження у справі №914/1360/14 для огляду судом, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи; явка повноважного представника обовязкова.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.