Дата документу 26.11.2015
Справа № 1511/2871/2012
2-п/501/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/2871/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені у повному обсязі (а.с.44-47).
11 листопада 2015 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодної судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, а повідомлення, які є в матеріалах справи (а.с.40-42) ні вона, ні члени її сімї не отримували. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення відповідачу копії заочного рішення суду, про існування якого відповідач дізналася лише в жовтні 2015 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с.55-57).
Від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить суд провести судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву підтримує, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.64).
Представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно п.1 ст.232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 Олександрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №1511/2871/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 54459563, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 26.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1511/2871/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: