АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22-ц/790/8878/ 15 Головуючий 1 інстанції - Якуша Н.В.
Справа №640/11853/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2347207,25 грн., що складаються із суми позики у розмірі 2224350 грн. та 3% річних у розмірі 122857,25 грн.
В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_4 звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу162,8 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого Лавінда Л.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.03.2010 року, реєстр №944, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною, узгодженою сторонами у Договорі іпотеки від 18.03.2010 року, та що дорівнює 2424000 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2 грудня 2015 року подала на нього апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов'язан був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 4287 грн. 36 коп. (3654,00 х 110% = 4019 грн. 96 коп. - майновий характер, 243,60 х 110 % = 267 грн. 96 коп. - немайновий характер).
Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 1827,00 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги складає 2460 грн. 36 коп.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху.
Надати строк для доплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі не доплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 54457368, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 640/11853/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: