Court ruling № 54456299, 02.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.

справа №804/8951/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 р. у справі № 804/8951/15

за позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015р. у справі №804/8951/15;

- навести обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.11.2015р..

24.11.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заявника апеляційної скарги, в якому заявник навів обґрунтування апеляційної скарги та просить звільнити його від сплати судового збору, поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що постанову суду першої інстанції було отримано лише 24.09.2015р., про що свідчить штамп на супровідному листі з датою отримання, що наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у порядку письмового провадження без участі сторін 17.08.2015р. (а.с.253, 254, т.1). Копію постанови отримано відповідачем 21.09.2015 року (а.с.259 т.1). Апеляційну скаргу надіслано заявником до суду першої інстанції 02.10.2015 року (а.с.11 т.2).

Отже, апеляційну скаргу надіслано заявником з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, заявник не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/8951/15 за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/8951/15 за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко