Court ruling № 54456263, 10.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 206/4401/15-а 2-а/206/49/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі № 206/4401/15-а (2-а/206/49/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у безпідставній відмові в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, розпочатої на підставі протоколу №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року;

- зобов'язати відповідача закрити провадження у справі про порушення митних правил та повернути ТОВ «Атомтехнології» тимчасово вилучений товар.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано дії відповідача щодо невжиття заходів відносно направлення до суду матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 неправомірними; зобов'язано відповідача передати матеріали адміністративної справи, складеної на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, на розгляд суду. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржену ним постанову в частині визнання дій неправомірним та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2015 року державним інспектором Дніпропетровської митниці складено протокол відносно позивача про порушення митних правил № №0012/110080000/15 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прокату сталі з наданням документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

На підставі ст.511 Митного кодексу України відповідачем тимчасово вилучено 270 кілограм прокату плоскої сталі, як предмет порушення митних правил.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Порушення митних правил, відповідно до ч.1 ст. 458 МК України є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Позивач вважає протиправною відмову відповідача в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил від 23.01.2015 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 522 МК України, справа про порушення митних правил, передбачена, зокрема, статтею 483 цього Кодексу, розглядається місцевими судами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність; розгляд такої категорії справ; накладення адміністративних стягнень; оскарження дій у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, та не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Неврахування судом першої інстанції вищезазначених приписів закону призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті в порядку КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі № 206/4401/15-а (2-а/206/49/15) - скасувати.

Провадження у справі № 206/4401/15-а (2-а/206/49/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39421732) за рахунок бюджетних асигнувань в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 071,84 грн. (одна тисяча сімдесят одна гривня 84 копійки), здійснивши зарахування за реквізитами суду: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено18.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак