Court ruling № 54452897, 18.12.2015, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 1316/3987/12 Провадження № 2/450/77/15

УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У процесі судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду письмову заяву у якій просить суд витребувати у Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року до 31.12.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просить суд відмовити, оскільки обовязок доказування покладається на сторони.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

предметом спору, що виник між сторонами у справі № 1316/3987/12 є поділ майна яке, як вважають сторони, є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета доказування. У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із первісної позовної заяви та із зустрічної позовної заяви вбачається, що сторони не ставлять вимог про поділ доходів (заробітку) кожного із них.

Враховуючи те, що вимоги про поділ доходів (заробітку) сторін не є предметом спору, інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року до 31.12.2013 року не стосується предмету спору, тому суд вважає, що витребування такої є недоречними, оскільки зазначена інформація в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не є належними та допустимими доказами, щодо предмету доказування.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5