Court ruling № 54447553, 21.12.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9646/15-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.09.2015р. в порядку ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків. Ухвалою від 24.09.2015р. заява визнана неподаною та повернута заявнику в зв»язку з не виконанням ухвали судді.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила відвід судді Супрун Г.Б. обґрунтувала заяву тим, що недоліки були усунуті вчасно, до канцелярії суду документи з додатками подані 22.09.2015р., крім того, апеляційна скарга на ухвалу від 24.09.2015р. подана також вчасно в строк, але суддя повернула матеріали разом з додатками 13.10.2015р., пославшись, що ухвала набрала законної сили, не врахувавши, що 08.10.2015р. була подана апеляційна скарга до канцелярії суду. Тому представник вбачає упередженість судді при розгляді заяви. Ухвала судді від 24.09.2015р. скасована в апеляційному порядку як повернута передчасно.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Вся кореспонденція, яка надходить до суду, реєструється в канцелярії суду , після чого передається відповідному судді для відома, а також готуються справи для відправки матеріалів до Апеляційного суду м.Києва, про надходження апеляцій повідомляють суддів або помічників суддів, якщо матеріали не здані до канцелярії. В даному випадку про надходження апеляції не було повідомлено, матеріали, які подані до канцелярії суду 25.09.2015р., були передані судді лише 12.10.2015р.

Враховуючи, що наведені представником позивачки підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., не передбачені та не відносяться до ст.20 ЦПК України, а невчасне повідомлення та передача поштової кореспонденції до судді працівниками канцелярії не може бути підставою для відводу, тобто підстави для відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун