ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"24" липня 2006 р.
Справа № 15/294/06
За позовом: Радгоспу „Виноградна долина” с.Варюшине Веселинівського району Миколаївської області
до першого відповідача: Державної податкової інспекції у Веселинівському районі Миколаївській області, смт.Веселинове вул. Леніна 10.
до другого відповідача: Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, м.Миколаїв вул. Лягіна 6
Суддя Середа О.Ф.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: повноважний представник не з”явився
Від першого відповідача: Максимов Л.І., Дикусар О.П.
Від другого відповідача: Мар”янко Н.І.
В засіданні приймає участь:
про: скасування податкового повідомлення –рішення від 12.01.2006р. № 118-23/00413995/1969, від 16.03.2006р. № 0000042301/2 в повному обсязі.
Повноважний представник позивача на виклик у судове засідання не з’явився.
Відповідачами вимога ухвали суду від 10.07.06р. виконана, заперечення надані.
Позивачем 24.07.06р. о 1030 надано клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю прибуття до суду.
Повноважні представники відповідача не заперечують.
Суд клопотання задовольнив.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає необхідним судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Судове засідання відкласти на 08 серпня 2006р. о 10:35год.
2. Позивачу в разі наявності пояснень на заперечення відповідачів викласти письмово та надати суду.
3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.
4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя
О.Ф.Середа
The court decision No. 54444, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 15/294/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: