Court ruling № 54433739, 18.12.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.15р. Справа № 904/6972/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) на суму 2 628,69 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" перебуває на стадії ліквідації.

17.12.2015р. до суду від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" у розмірі 2 628,69 грн.

Також 17.12.15р. до суду від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Судом заява прийнята до розгляду.

Розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на відсутність фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, оскільки наведене не може бути підставою для звільнення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від обов'язку оплатити судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, суд вирішив, заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишити без задоволення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015р." (в редакції від 17.09.2015р.) установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Отже, сума судового збору за подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" має складати 2 мінімальні заробітні платні, а саме 2 436, 00 грн.

Разом з тим, заява кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема, до заяви не додано доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії заяви боржнику (ліквідатору) та відсутні документи підтверджуючи грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст. 24 Закону про банкрутство у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 23 цього Закону.

Враховуючи те, що заява ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" не відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишити без задоволення.

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві.

Зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строк до 04.01.16 усунути недоліки заяви про визнання грошових вимог до боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", а саме надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали направити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.< Боржник >

Суддя ОСОБА_2