Court ruling № 54427140, 16.12.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9286/15-ц

Провадження № 2/645/3025/15

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», третя особа: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути стягненого за виконавчим написом майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким в уточненій редакції просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 9516 про повернення від неї на користь ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» транспортного засобу Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, таким, що не підлягає виконанню, та зобовязати ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» повернути їй транспортний засіб - Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належних чином засвідчених копій всього обсягу документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» для вчинення 07 серпня 2015 року виконавчого напису № 9516 про повернення від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» транспортного засобу - Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, а також належним чином засвідчених копій аркушу нотаріального реєстру, що містить запис про зазначену нотаріальну дію та виконавчого напису № 9516, вчиненого 07 серпня 2015 року.

Сторони, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Їх присутність не є обовязковою, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз», третя особа: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути стягненого за виконавчим написом майна - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-належним чином засвідчені копії всього обсягу документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» для вчинення 07 серпня 2015 року виконавчого напису № 9516 про повернення від ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» транспортного засобу (обєкту фінансового лізингу) Peugeot, модель 308, тип легковий хетчбек-В, номер шасі VF34С5FS9AS235367, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску;

-належним чином засвідчені копії аркушу нотаріального реєстру, що містить запис про зазначену нотаріальну дію, та виконавчого напису № 9516, вчиненого 07 серпня 2015 року.

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 12 січня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -