ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1497/15-ц
2-н/622/95/2015
УХВАЛА
Іменем України
18.12.2015 року смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1175 грн. 35 коп., -
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 20874 за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Літвінова,б.59 в сумі 1175,35 грн.
Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
18.12.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Юхименко О. М.
The court decision No. 54412621, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 622/1497/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: