№ 54404850, 16.12.2015, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/279/15 Справа № 712/12896/15-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/2221/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 08.11.2015 року о 14-10 год. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_6) та рухався по кільцевій дорозі по вул. 30 років Перемоги - Конєва, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, його вина у вчиненні ДТП відсутня, вважає, що водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4 порушив ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП, тобто саме ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які її заперечили, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694997 від 16.11.2015 р ( а.с. 1), схемою ДТП від 08.11.2015 р. (а.с. 2 ), поясненнями водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4.( а.с. 4).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя дотримався вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повно та об'єктивно з»ясував обставини справи, дослідив всі наявні у ній докази, пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_7 та дав їм належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4 винен у скоєнні ДТП, так як порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, намагаючись здійснити маневр випередження його автомобіля зліва, спростовуються : схемою ДТП від 08.11.2015 р ( а.с. 2) на якій зафіксовано розташування місця зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги : 3 м. від лівого краю проїзної частини зі слів водія ОСОБА_4 ( там же зафіксовано сліди осипу ) та 3,3 метри - зі слів водія ОСОБА_3, та інформацією про характер та локалізацію пошкоджень на автомобілі Ford Fusion , що знаходяться на правій боковій частині (переднє праве крило та права частина переднього бамперу ) та причіпу до автомобіля ВАЗ 2107 (ліва частина причіпа); показаннями водія ОСОБА_4, даними після ДТП ( а.с. 4) та під час апеляційного розгляду справи, які узгоджуються з вищевказаними доказами.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 він рухався на автомобілі Ford Fusion по проїздній частині вул. 30-років Перемоги зі сторони вул. Смілянська в напрямку Сумгаїтської в крайній лівій смузі ( за 20-30 см від бордюра). В правій смузі рухався автомобіль ВАЗ-2107 з причепом . На перехресті з вул. Конєва, де організований круговий рух, автомобіль ВАЗ-2107 з причепом почав здійснювати маневр випередження його автомобіля та різко змінювати смугу руху з середньої в крайню ліву. ОСОБА_4 загальмував і прийняв вліво та вдарився колесом автомобіля об бордюр, майже одночасно з цим причіп автомобіля ВАЗ -2107 зіткнувся лівою частиною з правою боковою частиною його автомобіля, пошкодивши праве переднє крило та відірвав праву частину переднього бамперу.

Пошкодження автомобіля Ford Fusion д.н. НОМЕР_2 спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобіля мається причинний зв»язок.

Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставним.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. рухався з причіпом НОМЕР_3, який ( а не автомобіль ВАЗ) і отримав механічні пошкодження, не впливає на правильність винесеного судом першої інстанції рішення по справі, оскільки в схемі до ДТП цей причіп зазначений і всі учасники ДТП не заперечували вказаного факту.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців , відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка