Court ruling № 54404149, 11.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/4168/15-к

Провадження №1-кс/55/5574/2015

УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді Кулешової Л.В.,

при секретаріСтупці І.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микитенка В.М. від розгляду кримінального провадження №554/4168/15-к (№ 1-кп/554/217/2015) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Октябрського районного суду Микитенка В.М. знаходиться кримінальне провадження №554/4168/15-к (№ 1-кп/554/217/2015) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

03.09.2015 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 від 31.08.2015 про відвід головуючого судді Микитенка М.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Микитенко М.В., на думку ОСОБА_1, є упередженим при розгляді кримінального провадження, оскільки 29.08.2013, розглядаючи іншу кримінальну справу в суді за ч.1 ст.121 КК України, порушив право на захист, закривши доступ до справедливого суду з підстав, що не передбачені законодавством, не зважаючи на те, що його, ОСОБА_1 в день прийняття рішення із залу судового засідання забрала швидка медична допомога і виніс рішення, за яким його було засуджено до 6 років позбавлення волі. Також вказує, що 26.08.2015 у підготовчому засіданні з розгляду кримінального провадження за ч.ч.2,3 ст.185 КК України відносно нього, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час як останній просив не обирати вказаний запобіжний захід через тяжке захворювання, яким він хворіє. Вважав, що повторна участь судді Микитенка В.М. в кримінальному провадженні недопустима та вказана заява про відвід в кримінальному провадженні ним мотивована, на підстав чого просив її задовольнити та призначити нового запасного суддю.

У судове засідання ОСОБА_1 конвоєм не доставлений, оскільки згідно рапорту від 11.09.2015 року ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв., будучи доставленим до Октябрського районного суду м.Полтави, був терміново супроводжений конвоєм до медичного закладу у звязку з викликом останньому швидкої медичної допомоги.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, п. 4).

Частиною 4ст.80 КПК Українивстановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід, ОСОБА_1 як на підставу для відводу послався на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які були викладені останнім у заяві про відвід, а саме: порушення права на захист при розгляді іншої справи щодо заявника, а також обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, які ОСОБА_2 вважає процесуальними порушеннями, що допущені головуючим суддею Микитенком М.В.

Надавши оцінку доводам, покладеним в основу обгрунтування підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_2 обставини є по суті процесуальними рішеннями/діями, які приймались/вчинялись судом під час розгляду справи, а тому незадоволення ними учасниками процесу не може бути підставою для відводу судді у розумінні положень п.4ст.75 КПК України. Інші підстави, на які посилався ОСОБА_1, як-то порушення права на захист, а також повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження свого підтвердження не знайшли та, на думку суду, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, з досліджених письмових матеріалів не вбачається особистої заінтересованості головуючого судді Микитенка М.В. в результатах розгляду кримінального провадження №554/4168/15-к (№ 1-кп/554/217/2015) відносно ОСОБА_1, та наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому суд вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Микитенка М.В.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81,372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микитенка В.М. від розгляду кримінального провадження №554/4168/15-к (№1-кп/554/217/2015) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова