№2-с/263/312/2015
№263/5615/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2-н/263/552/2013 про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, проспект Леніна, 102-87, на користь стягувача заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2011 року по квітень 2013 року у розмірі 499 гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 05.03.1999 року вона не є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та з вказаного часу там не проживає.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н/263/552/2013 від 31.05.2013 року підлягає скасуванню.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ №2-н/263/552/2013 від 31 травня 2013 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь Донецької області, проспект Леніна, 102-87, на користь стягувача заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2011 року по квітень 2013 року у розмірі 499 гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.
Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Ковтуненко
The court decision No. 54403593, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 263/5615/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: