Court ruling № 54403191, 07.07.2015, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3971/14-ц

Провадження № 2/553/46/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

позивачки відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачки позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

В свою чергу, 02 жовтня 2014 року відповіачка ОСОБА_2 зврнулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року (головуючий суддя Тимчук Р.І.) первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, було обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року (головуючий суддя Тимчук Р.І.) провадження по справі зупинено, призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2014 року (головуючий суддя Тимчук Р.І.) провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року (головуючий суддя Тимчук Р.І.) призначено у справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу земельної ділянки, яка розташована по вул. Хасанівська,5, у м. Полтаві без площі спільного користування, визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, яка розташована по вул. Хасанівська,5 у м. Полтаві, з мінімальною площею спільного користування, визначення, де фактично починається непридатна для проходу частина земельної ділянки ( з боку вулиці Кавказької), встановлення варіантів розподілу земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до частки у праві власності житлового будинку земельної ділянки максимально наближеного до фактичного користування.

28 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок № 47 від 22.05.2015 року судової земельно - технічної експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави № 23 від 28.05.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи в звязку з закінченням повноважень судді Тимчука Р.І., справу передано до провадження судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали суду від 02.06.2015 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідачки позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи щодо уточнення розміру часток в висновку експерта № 47 з проведення судовим експертом ОСОБА_4 судової земемльно технічної експертизи по варіанту № 3 по земельній ділянці виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки з урахуванням уточнених позовних вимог сторони ОСОБА_2 наполягає, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту № 3.

Проведення даної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4, оскільки ним складався попередній висновок № 47 з проведення у справі судової земельно технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка відповідачка ОСОБА_1, не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Полтавській області не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення по справі за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану норму, та вказано, що додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок експерта, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказову силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Згідно уточнених позовних вимог відповідача позивача ОСОБА_2, остання наполягає встановити порядок користування та володіння земельною ділянкою 1000 кв.м., цільового призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у м. Полтава по вул. Хасанівська, 5 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 3 висновку судової земельно технічної експертизи № 47 від 26.05.2015 року. Та приймаючи до уваги той, факт, що експертом не вірно визначено розмір часток співвласників, тому є доцільним призначення додаткової земельно-технінчої експертизи з дорученням її виконання експерту ОСОБА_4.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової земельно - технічної експертизи для уточнення розміру часток співвласників земельної ділянки у варіанті № 3 визначеному у експертому висновку № 47, складеного судовий експертом ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства в Полтавській області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку та її поділ додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Визначити розмір часток в земельній ділянці площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наведений у варіанті № 3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/3971/14ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6