Court ruling № 54396913, 17.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 816/2223/15Суддя-доповідач Тацій Л.В.УХВАЛА

17 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 816/2223/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Агрофірма " ім. Довженка", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року № 0000672200.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 816/2223/15 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. 11, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати ТОВ "Агрофірма " ім. Довженка" надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії: аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, на яких відображено придбання товариством протягом спірного періоду товарів; журнали-ордери, головну книгу, облікову документацію згідно даних головної книги (баланс підприємства), акти списання товарно-матеріальних цінностей, переданих по цехах відповідно до вимог; пояснення з приводу наявності на підприємстві пропускного режиму та докази обліку, виписування перепустки водіям із вказівкою автомобілів, що здійснювали поставку (перевезення) товарно-матеріальних цінностей; синтетичні рахунки (рахунки першого порядку) і субрахунки до них (рахунки другого порядку), в тому числі: необоротні активи, Оборотні активи; Запаси; Кошти, розрахунки та інші активи; Власний капітал і забезпечення зобов'язань; Доходи і результати діяльності; Витрати за елементами; Витрати діяльності. Розрахунки економічних ризиків та економічної вигоди від господарських операцій з урахуванням фактично здійснених витрат та розрахунок їх прогнозованого покриття за рахунок отримання прибутку, розрахунок собівартості, наданих позивачем послуг (виконаних робіт) із включенням до нього вартості, придбаних товарно-матеріальних цінностей, тобто використання у власній господарській діяльності.

Зобов'язати ТОВ "Агрофірма " ім. Довженка" надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, допуски, дозвільні документи на працівників-виконавців робіт, кошторисну та проектну документацію, платіжних доручень з відміткою банківської установи.

Також позивачу слід надати письмові пояснення з приводу необхідності здійснення згаданих господарських операцій, доцільність, наявність ділової мети, отримання позитивного результату від здійснення операцій, направлену на мінімілізацію витрат або максимілізацію доходів, а також пояснення щодо неподання вказаних доказів суду першої інстанції.

Перелічені документи та пояснення позивач зобов'язаний надати не пізніше ніж за три робочі дні до призначеної дати судового засідання.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Направити копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.