Court ruling № 54396272, 16.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

16 грудня 2015 р.

Справа № 818/3287/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3287/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м.Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.12.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору та копію довідки про відсутність фінансування.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 25.11.2015 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 5439 грн. 59 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 25.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху Державній податковій інспекції у м. Сумах необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5439 грн. 59 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м.Сумах не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3287/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м.Сумах , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.