ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р.Справа № 922/3331/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл", м.Харків про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ (далі за текстом - позивач, стягувач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Оіл", м.Харків (далі за текстом - відповідач, боржник), про стягнення 12964,38грн. заборгованості.
Рішенням від 07.10.2013 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 10725,80 грн., пеню в розмірі 1869,02 грн., 3% річних в розмірі 369,56 грн. та 2867,50 грн. судового збору. Також розірвано договір суборенди б/н від 30.01.2012 р. та зобов'язано відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 51 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Ушакова, 43.
31 жовтня 2013 року видано наказ щодо стягнення вищевказаної заборгованості.
Ухвалою від 01.04.2015 задоволено заяву стягувача про видачу наказу в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та про поновлення пропущеного строку даного наказу до виконання. А 07.04.2015 видано відповідний наказ.
10 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описок, допущених у вищевказаних рішенні від 07.10.2013, ухвалі від 01.04.2015, наказі від 07.04.2015, яка мотивована тим, що в цих документах помилково зазначені адресні дані майна, а саме: зазначено "м.Харків, пр. Ушакова, 43", замість вірної адреси "м.Херсон, пр. Ушакова, 43".
Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно частин 2 та 3 статті 117 ГПК України господарський суд, що видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про внесення виправлень до рішення від 07.10.2013, ухвали від 01.04.2015 та наказу від 07.04.2015 у справі №922/3331/13 до розгляду.
Розгляд заяви призначити на "22" грудня 2015 р. об 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел.(057)757-43-92.
Зобов'язати стягувача надіслати боржнику копію заяви про внесення виправлень до рішення від 07.10.2013, ухвали від 01.04.2015 та наказу від 07.04.2015 у справі №922/3331/13. Докази надсилання заяви надати суду.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 54392402, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/3331/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: