Court ruling № 54391983, 16.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Комуністичної партії України про вихід із письмового провадження в адміністративній справі

за позовом

Міністерства юстиції України

до

третя особа

Комуністичної партії України

Уповноважений Верховної Ради України з прав людини

про

припинення діяльності політичної партії

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту – відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили; третя особа або її представник до суду не прибули, у зв’язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

02 листопада 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшло клопотання відповідача про вихід із письмового провадження, в якому відповідач просить суд вийти із письмового провадження та призначити справу до розгляду за загальними правилами шляхом проведення відкритого судового засідання.

Вказане клопотання мотивоване одночасним поданням заяви про відвід, клопотань про закриття провадження у справі та клопотань про виклик та допит свідків, які належить вирішувати лише у судовому засіданні, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а також створюють перешкоди для письмового провадження. Крім того, відповідач зазначає, що необхідною умовою для письмового провадження є наявність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30 жовтня 2015 року, суд, після заслуховування всіх представників сторін, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні у зв’язку із неявкою третьої особи.

Частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Буквальний зміст процитованої правової норми вказує на право суду розглянути справу у письмовому провадженні за таких умов: немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні; прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду; відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Так, відповідно до положень частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перешкодою для розгляду справи у судовому засіданні є необхідність відкладення розгляду справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов’язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Проте, у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року жодних перешкод для розгляду справи не існувало, що не спростовується відповідачем.

У судове засідання 30 жовтня 2015 року не прибула третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, або його представник; при цьому третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду; крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45 т. VIII).

Крім того, станом на день вирішення цього клопотання у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а в задоволенні клопотань Комуністичної партії України про виклик та допит свідків і призначення лінгвістичної експертизи відмовлено.

Таким чином, рішення суду про розгляд справи у письмовому провадженні повністю узгоджується із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає посилання відповідача на необхідність розгляду заяви про відвід у судовому засіданні із заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року заяву Комуністичної партії України про відвід залишено без розгляду.

Помилковими є доводи відповідача про те, що необхідною умовою для письмового провадження є наявність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, виходячи з того, що положення частини шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України допускають розгляд справи у письмовому провадженні за умови якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі.

Твердження відповідача про порушення судом принципів адміністративного судочинства є безпідставними, оскільки будь-яких порушень прав осіб, які беруть в адміністративній справі №826/15408/15, не наведено, а зміст журналів судових засідань та технічний звукозапис підтверджують, що розгляд справи проводиться відкрито, з дотриманням рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом і кожен представник Міністерства юстиції України та Комуністичної партії України вільно користується своїми правами, зокрема в частині надання суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для виходу із письмового провадження та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного, частини шостої статті 128, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комуністичній партії України у задоволенні клопотання про вихід із письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя В.А. Кузьменко