ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Київ К/800/52133/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - сплатити судовий збір (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075", символ звітності: 255).
Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області залишити без руху.
Надати скаржнику строк до 11 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 54387439, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 548/1713/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: