ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14 грудня 2015 року м. Київ № 826/22152/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 (відповідач-1) державних кадастрових реєстраторів управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області (відповідач-2) проскасування кадастрового номеру по земельній ділянці,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, державних кадастрових реєстраторів управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про скасування кадастрового номеру по земельній ділянці.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 №826/22152/15 відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 №826/22152/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без рух та встановлено позивачеві строк до 04.12.2015 для усунення недоліків.
У вказаній ухвалі суду від 16.11.2015, зокрема, зазначено про необхідність визначити позивачу коло відповідачів, рішення, дії або бездіяльність яких може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що визначена в якості відповідача-1 фізична особа ОСОБА_3 є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2015 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків, яка, водночас, не містить доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_3 статусу суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, у контексті зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Розгляд спорів, які за своєю суттю не є публічно-правовими або в яких відсутній суб'єкт, що здійснює у спірних правовідносинах владні повноваження, не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, в якому хоча б один суб'єкт виступає законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою інших суб'єктів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в якості відповідача-1 визначено фізичну особу ОСОБА_3, яка у спірних правовідносинах не наділена владно-управлінськими функціями по відношенню до позивача, а тому не є суб'єктом владних повноважень, що виключає розгляд позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Водночас, на виконання приписів частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, слід роз'яснити позивачу, що розгляд спору у межах позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, має здійснюватися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду цивільної юрисдикції.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 54387263, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/22152/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: