№ 54384144, 14.12.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2015 р. справа №905/814/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецькна рішення господарського судуДонецької областівід22 липня 2015 р. (підписано 22.07.2015 р.)у справі№ 905/814/15 (суддя В.І. Матюхін)за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріупольдо Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецькпростягнення 162 143 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі- ПАТ "ММК ім. Ілліча", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" (далі ДП "Донецька залізниця", відповідач) збитків у сумі 162 143 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.15р. по даній справі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 160 004 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 3 200 грн. 10 коп.

Рішення суду мотивоване частковою обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП "Донецька залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

На думку відповідача, суд першої інстанції невірно зазначив, що факт втрати вантажу за спірним перевезенням підтверджений комерційним актом, так згідно даних комерційного акту №823448/32 вагон №60729142 відчеплений та після усунення технічної несправності та загрози безпеки руху за досильною накладною №48922850 був відправлений на станцію призначення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а рішення суду залишити без мін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача і представник відповідача у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, на виконання договору №МДМ-13.50-14-1291/127 від 31.12.14р., укладеного між ТОВ "Метінвест Холдинг", як «постачальником» та ПАТ "ММК ім. Ілліча", як «покупцем», було здійснено відправлення ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - вантажовідправником) зі станції Авдіївка Донецької залізниці на станцію Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці за залізничною накладною на групу вагонів №48894364 30 напіввагонів з вантажем кокс доменний у вологому стані.

На станцію Маріуполь-Сортувальний (стація призначення) за спірною залізничною накладною 09.01.15р. прибуло тільки 29 вагонів, вагон № 60729142 на стацію призначення не прибув та вантаж позивачеві виданий не був, про що було складено комерційний акт № БН 723448/32 від 09.01.15р.

Також, в накладній зроблена відмітка, що напіввагон № 60729142 відчеплений без зазначення на якій станції, а в комерційному акті зазначено, що акт загальної форми про відчеплення спірного вагону відсутній.

Комерційний акт підписано належними особами, зокрема з боку залізниці: заступником начальника станції, двома комерційними агентами, з боку одержувача прийомоздавальником комбінату ім. Ілліча.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 Цивільного кодексу України обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.

Частиною 2 ст. 23 Закону "Про залізничний транспорт" встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Відповідно до ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: - за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі; - за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості.

Поряд із відшкодуванням збитків у разі втрати вантажу залізниця відшкодовує стягнуту за цей вантаж провізну плату, якщо вона не включається у вартість втраченого вантажу.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі втрати вантажу мають: - відправник - за умови пред'явлення вантажної квитанції і документів, що підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу; - одержувач - за умови пред'явлення вантажної квитанції з відміткою станції призначення про неприбуття вантажу і документів, що підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу. У разі неможливості пред'явлення вантажної квитанції подається довідка станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення з відміткою станції призначення про неприбуття вантажу;

Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

В матеріалах справи не міститься доказів прибуття спірного вагону № 60729142 з вантажем на станцію призначення та видачі вантажу вантажоодержувачу, а факт втрати вантажу за спірним перевезенням підтверджується комерційним актом № БН 723448/32 від 09.01.15р.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

За накладною вага нетто у вагоні № 60729142 39 350кг (брутто - не зазначено, тара 23 300 кг).

Встановлено, що вартість втраченого вантажу складає 160 004 грн. 97 коп. (вартість 1 тони коксу доменного без перерахунку на суху вагу складає 4 006 грн. 20 коп. (з ПДВ))

Тобто, розмір збитків за втрачений вантаж складає: 39 350кг Х 4 066 грн. 20 коп. = 160 004 грн. 97 коп.

Місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача збитки лише у сумі 160 004 грн. 97 коп.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законним та таким, що підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2015 р. у справі №905/814/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2015 р. у справі №905/814/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО