№ 54382227, 16.12.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 906/950/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Грека Б.М., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника відповідача О. Попової (дов. від 06.08.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року у справі № 906/950/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про зобов'язання повернення майна,

УСТАНОВИВ: У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про зобов'язання повернути як безпідставно набуте майно - екскаватор АТЕК-881, 2007 року випуску, заводський номер 16, двигун 010507.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність прав позивача на спірне майно.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 липня 2015 року (суддя В. Гансецький), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року, позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 43, 32, 77 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс 2003" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

У судовому засіданні з 9 по 16 грудня 2015 року оголошувалася перерва.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору від 15 вересня 2010 року № 7 (далі - договір) товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" продало товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" (покупець). транспортний засіб - екскаватор АТЕК-881, 2007 року випуску, заводський № 16, двигун 010507. Умовами договору сторони погодили його ціну - 300 000 грн; порядок розрахунків - шляхом перерахунку покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: на протязі 6 місяців рівнозначними проплатами щомісячно в розмірі 50 000 грн строком до 10 числа кожного місяця; прийняття екскаватора за комплектністю та якістю проводиться покупцем при отриманні продукції з підписанням акта прийому-передачі; термін дії встановлюється до повного виконання сторонами взаєморозрахунків за договором; відповідальність сторін, пов'язана з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за даною угодою визначається чинним законодавством України (пункти 2.1, 2.2, 3.1, 5.1, 5.2 договору).

Передачу майна сторони оформили актом від 15 вересня 2010 року.

Ціну екскаватора відповідач сплатив лише у розмірі 10 000 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року у справі № 3/5007/1373/12, яке набрало законної сили, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс -2003" про визнання недійсним договору поставки від 15 вересня 2010 року № 7.

За правилами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ураховуючи, що договір, на підставі якого відповідач набув майно, у судовому порядку визнаний недійсним і відсутні докази його повернення, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року у справі № 908/950/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" у дохід державного бюджету України 1 111 грн недоплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Доручити видати наказ Господарському суду Житомирської області.

Виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2015 року поновити.

Головуючий, суддя Б. М. Грек Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець