Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3031/15-ц
2/501/1264/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту, -
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту.
Позивач мотивує свій позов тим, що після смерті його (позивача) батька ОСОБА_7 відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1.
Заповітом від 06.12.2005 року батько призначив його (позивача) своїм спадкоємцем.
У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини та дізнався, що його батько здійснив відчуження усього свого майна на користь ОСОБА_2, шлюб з якою батько уклав у 2009 році.
Позивач вважає, що батько під час укладення угоди про відчуження майна на користь ОСОБА_2 не був спроможний керувати значенням своїх дій та керувати ними, тому звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати недійсним нотаріально посвідчений заповіт ОСОБА_7 від 17.08.2013 року на імя ОСОБА_2 в цілому, визнати недійсним договір дарування, тощо.
Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно цієї квартири. Свою заяву позивач мотивує тим, що він побоюється, що відповідачка може розпорядитися даною квартирою та розпорядитися нею на користь інших осіб.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою збереження нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі, та до реєстраційної службу Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області для виконання..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_8
The court decision No. 54378946, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 501/3031/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: