Court ruling № 54378640, 17.12.2015, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 492/490/15-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

17 грудня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідачки за первісним позовом, який є представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не довіряє головуючому судді Гусєвій Н.Д. так як представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_7 знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_8 і неодноразово висловлювався, що рішення по зазначеній справі буде ухвалене не на її користь, що також підтверджується численними відмовами у задоволенні клопотань по наявній справі, заявлених її представником ОСОБА_6, тому у представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 та у ОСОБА_2 виник обґрунтований сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

Представник позивачки за первісним позовом, який є представником відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що знаходиться в дружніх стосунках з головуючим суддею Гусєвою Н.Д., але це не є підставою для відводу судді та неодноразово повідомляв ОСОБА_2, що у неї не має підстав для задоволення її позову, що теж не є підставою для відводу судді.

Представники Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засіданняне зявилися, але надали до суду письмові заяви, в яких просили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд також не повідомляли.

Представник Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування в судовому засіданні посилалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай недовірливе ставлення відповідачки за первісним позовом та її представника доголовуючого у справі та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів осіб, які беруть участь у справі в обєктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадахдовіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки за первісним позовом - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Гусєвій Н.Д. - задовольнити.

Цивільну справу № 492/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8