Court ruling № 54377058, 17.12.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/11347/13-ц

Провадження № 2/639/76/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Позивачами 13 жовтня 2015 року подано до суду заяву - клопотання про забезпечення доказів, у якій просили витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області витяг з протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району щодо земельної ділянки ОСОБА_5, площею 1,89 га ; викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підписували договір оренди на земельну ділянку площею 1,89 га. Окрім того, просили провести експертизу земельних ділянок позивачів та третьої особи ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року вказану заяву про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим статтями 133, 136 , 137 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 11.11.2015 року, а саме позивачеві необхідно зазначити ім"я свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та обставини, які може підтвердити свідок ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 . Окрім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України позивачам необхідно вказати з якого саме протоколу ( його дату) необхідно витребувати витяг у відповідача, зазначити обставини які може підтвердити цей доказ та долучити відомості про неможливість отримання такого доказу особисто позивачем від відповідача.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України, позивачам у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати для з"ясування яких обставин та яку саме експертизу вони просять провести , зазначивши відповідно до ст. 143 ЦПК України питання, на які потрібна відповідь експерта та якій судово-експертній установі необхідно доручити її проведення.

У встановлений судом строк вказані недоліки не було усунуто у повному обсязі позивачами. Таким чином, заява - клопотання про забезпечення доказів, відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам у зв'язку з неусуненням у зазначений судом строк вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 136,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву- клопотання позивачів про забезпечення доказів повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк