Court ruling № 54377029, 17.12.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 431/1964/15-ц

Провадження № 22ц/782/691/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старобільського районного суду Луганської області 23.06.2015 року (справа 431/1965/15ц), якою накладений арешт на ? частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цю заяву заявник мотивує тим, що ухвалою Старобільського райсуду Луганської області від 28 травня 2015 року (справа 431/1964/15-ц), якою затверджено мирову угоду, якою за ним визнано право власності на зазначене майно, яке належить на праві власності КС «Імперіал ЛТД». Таким чином, накладення арешту, перешкоджає ОСОБА_3 оформити право власності на арештоване майно й вільно володіти ним.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року заяву позивача задоволено, внаслідок чого скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старобільського райсуду Луганської області 23.06.2015 року в частині накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 103,9 кв.м та 1/2 частини земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2403 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Звернувшись з апеляційною скаргою, позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Всі учасники судовового процесу належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 16.12.2015 року від КС «Імперіал ЛТД» до апеляційного суду надійшла заява (№5738/15-вх) про перенесення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник кредитної спілки знаходиться у відрядженні з 16.12.2015 по 17.12.2015 р., незважаючи на те що зазначена сторона у справі була належним чином повідомлена 14.12.2015 року (а.с. 60-61).

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а відповідач (юридична особа) не скористався правом на заміну свого представника по цій справі, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що визнана мирова угода (справа 431/1964/15-ц) повинна виконуватись, як така, що набрала законної сили ще до звернення ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову(справа 431/1965/15-ц), а арешт майна, що має бути власністю ОСОБА_3 за мировою угодою, порушує та позбавляє його права на зазначене майно.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував питання про те чи є заявник ОСОБА_3 особою, яка приймала участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі 431/1965/15-ц, у зв'язку з цим суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку тому, чи відноситься заявник до тих осіб, які за законом мають право звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.ст.151,154 ЦПК України, із заявою про забезпечення позову та відповідно із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову до суду можуть звернутись особи, які беруть участь у справі.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року скасовано ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі № 431/1964/15-ц.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі, протирічить фактичним обставинам справи. Заяву ОСОБА_3 слід розглянути з урахуванням зазначених обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів в силу вимог ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: