17.12.15
Справа № 635/4153/14-ц
Провадження № 2-сз/635/34/2015
У Х В А ЛА
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 лютого 2012 року у розмірі 14135,03 гривень.
Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
10 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок за платіжним доручення № PROM3BОН94 від 23 травня 2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно розяснень, що містяться в п. 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду оригінал платіжного доручення № PROM3BОН94 від 23 травня 2015 року про сплату судового збору за предявлення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-
у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 64992919400002, МФО305299, ЄДРПОУ 14360570), сплачений ним за платіжним доручення № PROM3BОН94 від 23 травня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 31214206700429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя - І.В. Березовська
The court decision No. 54376282, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 635/4153/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: