Court ruling № 54375989, 17.12.2015, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1310/15-ц

2/622/725/2015

УХВАЛА

іменем України

17.12.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участю секретаря: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір між ним та відповідачем недійсним з моменту його укладення, зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за №795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем. Застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязавши відповідача повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №180510-1904400879 від 18.05.2010 року відсотки, пеню, штрафні санкції тощо. Зняти заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №794 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за реєстровим номером 9839696, виключити з державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 9839806, зобовязати ОСОБА_2 внести до каси спілки суму 1433,10 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що аналогічний спір вже розглядався судом, та від позовних вимог позивач відмовився, що в даний час унеможливлює подання ним позову повторно. Така відмова була прийнята судом, ухвала набрала законної сили. До того ж дійсність договору вже судом також розглядалася та рішення набрало законної сили. В обгрунтування свого клопотання надала ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі №622/877/13-ц про відмову ОСОБА_1 від позову до кредитної спілки «Інтер-інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, з відміткою про набрання чинності. Надала також копію заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитному договору №180510-1904400879 від 18.05.2010 року на користь кредитної спілки «Інтер-інвест». Крім того, надала копії ухвал Золочівського районного суду Харківської області про відмову у відкритті провадження за позовами ОСОБА_1 та про повернення його позовних заяв.

Клопотання про закриття провадження підтримала відповідач ОСОБА_2, також вважала необхідним провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі категорично заперечував, зауваживши, що по справі №622/877/13-ц мав місце зовсім інший спір, з інших підстав, тому закриття провадження є неможливим.

Згідно з п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що з доданих процесуальних документів, а саме ухвали від 11 лютого 2014 року по справі №622/877/13-ц неможливо встановити, що було предметом спору за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та який договір він просив визнати недійсним, відмовившись згодом від даних вимог, суд вважає дане клопотання передчасним, та на даному етапі відмовляє у закритті провадження.

Одночасно суд розяснює право повторно заявити відповідне клопотання, надавши відповідні докази щодо предмету спору та підстав з яких він був поданий.

Враховуючи викладено, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас